Мужчина обратился в нашу компанию с запросом на оказание помощи во взыскании ущерба, причиненного его автомобилю упавшей с крыши пятиэтажного дома, в котором он проживает, наледью. Управляющая компания посчитала, что автомобилист сам виноват в случившемся, так как   поставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, а значит и платить не должна. Тем более никто из свидетелей не видел момент падения наледи на авто, такое повреждение могло быть причинено в другом месте и ледяная глыба могла упасть с балкона, а не с крыши данного дома. Схема ДТП не была составлена сотрудниками полиции, доказательства причинно-следственной связи между виной УК и ущербом нет.

Нашей целью было доказать, что падение наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, является следствием ненадлежащего выполнения Управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши, что дает основания для взыскания  ущерба. Оставление автомобиля в непредусмотренном для парковки месте не освобождает от ответственности Управляющую компанию, ведь наледь могла упасть на прохожего и причинить вред его здоровью или смерть. Балконы в данном многоквартирном доме расположены на другой стене и наледь при падении на автомобиль, могла двигаться только по такой  траектории, поэтому падение льда с балкона исключено. Составление схемы ДТП не является обязанностью потерпевшего, достаточно фото-фиксации и протокола, сделанных сотрудниками полиции, выехавшими на место ДТП по обращению. В результате наш клиент полностью возместил стоимость восстановления автомобиля после повреждений и все затраты на рассмотрение дела в суде.

Суд согласился с доводами истца и взыскал с управляющей компании денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей, повлекшего падение наледи с крыши многоквартирного дома и повреждение автомобиля. Более того, по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность исковых требований, допрошены свидетели – жильцы дома и сотрудник полиции, которые дали показания в пользу истца. Все расходы, включая оплату услуг юристов, были взысканы с управляющей компании. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы УК.